当前位置: 主页 > 传奇私服轻变网站 >

1.99七彩刺影补丁下载首例高铁声屏障专利案:中方拒绝德方和解终胜诉

2018-01-09 07:56 作者:admin 来源:网络整理 次阅读

  “在新产品开发之前,我们会对市场现有产品和技术进行充分研究、论证,所以我们对本身的产品具备充分的自信。”孔女士说,中驰公司一直具备金属声屏障的生产能力,并完全驾驭该技术,中驰技术是结合现有技术和招标方招标文件的要求,并充分考虑铁路的使用环境研发设计而得,确实跟旭普林的专利技术存在许多差别。

  “我方还发现旭普林专利已经被现有技术所公开,不具备创造性。” 孔女士介绍说,据相关资料注解,旭普林的一项“现有技术”即为1991年10月2日公开的德国专利文献G9106804.5及其中文译文。另几篇现有技术,别离为公开日为2006年6月21日公开号为 CN1789564A的中国发明专利申请公开说明书;授权公开日为2001年10月9日,授权公开号为CN2654675Y的中国实用新型专利说明书;公开日为1991年9月19日的德国专利文献 G9105831.7及其中文译文。

  按照专利法,侵权产品的生产者和使用者均需要缴纳专利许可费。一旦上海中驰败诉,中国铁路所使用金属插板式声屏障均需要缴纳专利许可费。

  在宋清辉看来,中国高铁知识产权掩护不力的紧张原因有两个方面。一是中国高铁知识产权掩护体系不完善,更没有针对专利申请设置专门的办事平台,这在必然程度上说明中国专利申请战略还十分落后。二是中国高铁企业没有能够及时深入研究世界各国的专利法规和同类技术的专利申请状态,导致目前中国高铁核心技术的知识产权掩护工作陷入被动局面。

  中方将诉讼进行到底

  据统计,海内目前大约有20余家企业有生产高铁声屏障的能力,但具备供货经验只有差不久不多10家。“海内高铁紧张采用招投标方式选择公司和产品,中驰股份作为具备良好业绩和经验的声屏障制造商之一,是海内高铁声屏障的紧张供货商之一。”孔女士说。

  2014年1月10日,德国旭普林将中驰股份告上法庭并索赔人民币1400万元,理由是上海中驰股份提供的用于京沪高铁的声屏障产品侵犯了其在中国的某项发明专利权。

  “在掩护中国高铁知识产权方面,政府首先应该建设完善海内相关立法与相关制度建设,其次是尽快着手建设出一套完整的中国高铁知识产权方面的战略体系。与此同时,支持中国高铁企业在‘走出去’的过程中,积极维护自身的知识产权,该据理力争之时,敢于拿起法律兵器发起专利侵权诉讼等,应对挑战。”文/记者 张蕊

  专家:涉案双方专利

案件中涉及的高铁声屏障在我国多个已建成的高速铁路上应用

  需提高法律意识

  中国高铁是依据中国特有的地形条件而专门创造出来的创新专利,“反而时时有国家抄袭中国高铁的技术,给中国高铁企业造成损失。”宋清辉说。

  历时4年的跨国诉讼,1400多个日夜的煎熬,德国建筑及土木工程界巨头旭普林状告上海中驰股份(现西藏中驰,以下简称中驰股份)专利侵权案,二审终以中国民企的胜利画上句号,二审撤销了一审判决,驳回旭普林的诉求,并判其承担二审相关费用。

  高铁知产掩护

  “官司赢了,不只是钱省下来了,还打破了跨国公司难以战胜的神话。”孔女士说,这还让本土企业的创新意识、知识产权掩护意识和维权意识都有了提高。

  法制晚报讯(记者 张蕊)“中国高铁已经完全驾驭了技术的核心,在知识产权方面几乎不存在问题。”著名经济学家宋清辉在接受《法制晚报》记者采访时暗示,中国高铁质优价廉,在向国际市场输出时,不免触及发达国家高铁企业的利益,因此它们会时时地指责中国高铁技术存在专利侵权,但实际上,这些问题事后都被证实是不存在的。

案件中涉及的高铁声屏障在我国多个已建成的高速铁路上应用

  事实上,在旭普林起诉之初,被告除了中驰股份,还包孕京沪高铁和中铁十七局,但后来不知道是何种考虑,旭普林自动撤销了对京沪高铁和中铁十七局的指控,中驰股份成了唯一被告。

  当前,亟须提升技术人员对高铁知识产权的法律掩护意识,并通过在主要市场国家同步申请专利等“多管齐下”的形式,进一步提高中国高铁知识产权掩护水平,抢占高铁知识产权领域的制高点。

  存在许多差别

  在向北京高院提起上诉的同时,中驰股份针对涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会提出专利权无效宣告哀求。认为德方旭普林就该技术的专利申请涉嫌恶意注册,在德国并未注册成功,仅在中国注册了专利。2015年9月7日,中驰股份收到专利复审委员的无效决定书,宣告涉案专利全部无效。

  此次被诉前,中驰股份就一直在研发的道路上努力着,公司每年投入大量研发经费,不停对现有的声屏障技术进行改进和创新,今日新开传奇合击,2010~2011年间,为适应高铁的建设需求,中驰股份研制出了金属声屏障。

  “旭普林当时提出了和解,条件是,只要中驰认可一审败诉的结果,旭普林可象征性地收取中驰之前产品的专利许可费,之后的产品仅需缴纳很少数额。”孔女士说,这个颇具诱惑力的和解条件被中驰股份拒绝了,“我们当时考虑输掉官司对整个行业和国家都会有很庞大的影响。”因此,中驰股份决定将诉讼进行到底。

  中驰股份上诉哀求驳回旭普林公司的一审全部诉求,并由其负担全部诉讼费用。

  原标题:首例高铁声屏障专利案 中方胜

  美国是1787年有了第一部专利法,英国的第一部专利法诞生于1474年,“我们起步晚,所以海内企业对知识产权的掩护意识同国外企业比拟还差很多。”孔女士说,海内的大部分企业在知识产权掩护方面不如国外公司专业,是一个不争的事实,而这也是为什么海内企业频遭国外企业知识产权威胁和诉讼的原因。

  2014年11月20日,中驰股份一审败诉,被判补偿旭普林人民币800万元。中驰一方随即向北京高院提起上诉。孔女士说,中驰公司认为一审中并未指出涉案两家公司产品本色性的差别点。

Tags标签